Построение и развитие правового государства, гражданского общества является одним из определяющих элементов демократизации России. Реформирование и совершенствование национального законодательства, в частности, уголовно-процессуального — объективное требование времени. Ежегодно в России регистрируется более 1500 тыс. преступлений. Из них подавляющее большинство против жизни, здоровья человека и против собственности.
Соответственно имеем значительное количество пострадавших и правонарушителей. Понятно, что любое государство вынуждено столкнуться с таким социальным явлением, как преступность. Это свойственно каждому обществу. Однако для сохранения функциональной целостности государство должно постоянно бороться с преступностью.
К сожалению, в настоящее время традиционное построение деятельности суда и правоохранительных органов не может максимально учитывать законные интересы участников уголовно-правового конфликта. Соответственно доверие к такому сегменту органов государственной власти низкое. Это подтверждают многочисленные социологические исследования. По разным данным уровень доверия к судам колеблется от 7 до 11 процентов, прокуратуры — 9-12%, органов внутренних дел — 6-10%. результаты исследований мониторинга общественного фонда прав человека «Право и демократия» показали, что по мнению респондентов, в основном в судах защищаются интересы отдельных слоев населения (39%), государства (26%), граждан (17%), а также тех, кто платит (10%)!
При таких обстоятельствах созрела необходимость изменить, модернизировать деятельность правовой системы. Одним из важнейших путей реформирования уголовной политики нашего государства является внедрение и развитие института восстановительного правосудия (restorative justice). Эффективность и дееспособность восстановительных подходов подтверждена более чем тридцатилетней мировой практикой.
Признанные международные институты, среди которых Организация Объединенных Наций, Совет Европы, Европейский Союз, признали важную роль и большие возможности восстановительного правосудия. Практически все европейские страны, а также США, Канада, Австралия при осуществлении уголовного судопроизводства предусмотрели возможность применения восстановительного подхода. Характерно, что даже такие страны, как Китай и Таиланд также реформировали национальный уголовный процесс в этом же направлении.
Можно говорить о значительном количестве форм, проявлений восстановительного правосудия. Однако наиболее распространенной из них является медиация (от англ. mediation — посредничество).
Согласно ст. 1 проекта закона «О медиации по уголовным делам» процедура медиации в уголовных делах — это процедура, которая направлена на решение с помощью медиатора конфликта между потерпевшим и правонарушителем с целью урегулирования конфликта, а также устранения его причин и последствий. Данная форма восстановительного правосудия состоит в полном разрешении конфликта между потерпевшим и правонарушителем.
Медиация как правовой институт и явление базируется на принципах добровольности, независимости, конфиденциальности самой процедуры, а также нейтральности и беспристрастности медиатора.
В настоящее время действующее российское законодательство имеет основания для введения медиации. Прежде всего, это институт примирения (ст. 46 Уголовного кодекса и ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса) и действующего (ст. 45 Уголовного кодекса и ст. 7-2 Уголовно-процессуального кодекса). Для законодательного закрепление медиации следует дополнить существующие правовые нормы и предусмотреть отдельную главу или раздел в Уголовно-процессуальном кодексе. В любом случае медиация должна занять видное место в уголовном процессе.
Медиация может рассматриваться как отдельная факультативная стадия уголовного процесса или как межстадийный институт, в частности, как способ реализации законных прав и интересов параллельно с судебным рассмотрением уголовного дела.
В некоторых случаях медиация может быть и альтернативой уголовному процессу, если процедура была проведена в нарушение уголовного дела, отвечает интересам потерпевшего и правонарушителя, а преступление не связано с публичным интересом государства.
Также медиация может применяться и после вынесения приговора по уголовному делу или даже отбывания наказания. В последнее время приобрело широкую популярность применение анализированной восстановительной процедуры на этой стадии криминального процесса в Польше и США. Ее роль имеет преимущественно морально-психологическое значение для сторон конфликта, чем юридический влияние.
Медиация имеет положительные последствия не только для потерпевшего и правонарушителя, она могла бы стать конкретным механизмом реализации права сторон на примирение и способствовать дальнейшей гуманизации правосудия. Но главным должно стать то, что, как форма примирения между потерпевшим и преступником, медиация должна быть доступна всем гражданам государства для обеспечения их конституционного права на равенство перед судом.
Мировая практика показала, что внедрение и применения медиации в уголовных делах направлено на решение многочисленных проблем:
- гуманизации и демократизации правовой системы, уголовной политики;
- совершенствование и упрощение криминального процесса;
- доступа к правосудию;
- повышение уровня доверия и уважения к суду и правоохранительным органам;
- обеспечение прав и законных интересов потерпевшего и правонарушителя;
- профилактику преступности и избежания дальнейшей криминализации лиц, совершивших преступление в местах лишения свободы;
- восстановление позитивных межличностных отношений в обществе и многих других.
Как видим, эти проблемы присущи и нашему государству, а следовательно, требуют решения.
Опыт стран, которые уже некоторое время используют медиации и другие формы, проявления восстановительного правосудия подтверждает, что более 90% заключенных договоров по результатам медиации были выполнены, а около 80% правонарушителей, которые участвовали в восстановительных процедурах не совершали новых преступлений. К сожалению, традиционная правовая система не может похвастаться такими результатами исполнения решений судов и перевоспитания преступников.
Институт медиации можно считать квинтэссенцией, в которой государство не просто предоставляет правонарушителю возможность быть освобожденным от криминальной ответственности на основе определенного положительного поведения, а обязательно стимулирует его к определенному поведению в процессе правоприменения, а потерпевшей стороне создает условия для материальной реституции и возвращения к психологическому равновесию.
Дальнейшее углубление диспозитивных начал в уголовном праве и процессе является позитивным проявлением их эволюции. Считаем, что зарубежный опыт развития института примирения между правонарушителем и потерпевшим полностью приемлем для нашей страны и создаст надлежащие условия для более эффективного достижения задач уголовного законодательства.
