Взыскание пособия по безработице как одна из мер принудительного погашения возникшей задолженности или перечисления денежных средств в пользу третьих лиц применяется в случаях, строго регламентированных законом. Это обусловлено тем фактом, что выплата подобного пособия является страховым обеспечением на случай потери гражданином основного места работы. Согласно нормам исполнительного производства, на виды страхового обеспечения обязательного социального страхования не может быть обращено взыскание.
Вариант, при котором возможно в суде Москвы или Московской области обратить взыскание на имеющийся у должника/ответчика единственный источник дохода в виде пособия по безработице, является выплата алиментов или возникшая по этой причине задолженность. При этом отсутствие постоянного источника работы у алиментообязанного родителя отнюдь не означает получения им пособия на бирже труда. В этом случае размер алиментов будет рассчитываться в процентном соотношении от средней зарплаты по региону, а размер задолженности будет автоматически увеличиваться на эту сумму.
Взыскание пособия по безработице в счёт выплаты алиментов или погашения возникшей по ним задолженности осуществляется в том же порядке, что и возмещение из заработной платы. В этом случае у истца после онлайн консультации с юристом есть право выбора одного из двух вариантов дальнейшего развития событий:
• требовать установления процентного соотношения размера алиментов от получаемого дохода – при наличии пособия сумма будет крайне низкой, но впоследствии при официальном трудоустройстве можно будет рассчитывать на автоматическое увеличение размера выплат;
• требовать установления размера алиментов в твёрдой денежной сумме – выплаты будут всегда постоянными, даже если нынешний безработный устроится с течением времени на высокодоходное место работы.
Взыскание пособия по безработице в полном размере возможно и том случае, если оно было ранее выплачено на незаконных основаниях в определённый период времени. Срок исковой давности по делам подобного рода составляет три года с момента обнаружения незаконности выплат и может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Изначально лицу, получавшему пособие, будет предложено добровольно вернуть всю сумму долга. При отказе либо отсутствии материальной возможности дело будет передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Параллельно сотрудники центра занятости передают материалы в правоохранительные органы для возбуждения дела по ст.159 УК РФ (мошенничество).
C 2004г. по настоящее время являюсь одним из учредителей фирмы, где никакой деятельности никогда не вел, дивидентов и иных выплат не получал. В 2007г. был уволен по сокращению штата, обратился в ЦЗ. Во время долгой беседы и оформления «кучи» бумаг, сотрудница ни разу не спросила меня являюсь ли учредителем. Разговор шел о многом, в т.ч. имею ли какие-то другие доходы, подрабатываю ли и т.д., на что был отрицательный ответ. Потом был процесс подписания с моей стороны предоставленных документов, которые я подписал практически не глядя (вникать в суть уже не было сил — не один час длилась эта процедура). Был признан безработным и получал пособие. В 2015г. снова был уволен по сокращению штата, снова обратился в ЦЗ и тут выяснилось, что я «злостный» мошенник и потребовали возврата незаконно полученных денежных средств в 2007г., в противном случае грозились подать заявление в полицию, если я не докажу, что никаких доходов я не имел. Заявление в полицию было подано, шло разбирательство. В конце концов следствие не нашло в моих действиях признаков мошенничества и в возбуждении уголовного дела было отказано. Тогда ЦЗ подал иск в суд, который должен состояться завтра. В своем исковом заявлении ЦЗ в т.ч. просит суд восстановить срок исковой и считать этот срок со дня моего повторного обращения. Да, п.1 ст. 200 ГК РФ позволяет им это сделать, но там же написано ещё — «когда узнало ИЛИ могло узнать». А что им мешало сделать это гораздо раньше? Законна ли эта их просьба?
И ещё. В 2013г. я стал учредителем ещё одной фирмы. Не ужели я такой дебил, что зная, что я учредитель снова пошел бы в ЦЗ. Да, не знание законов не освобождает от ответственности. Но знать все законы не может никто. Если бы мне это объяснили в первый раз, то в тот же раз я сказал бы да — я являюсь учредителем, потом встал бы и ушёл.